Дело № 309-ЭС15-7018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-7018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (г.Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу № А50-23178/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича (далее – Туркин В.Л.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (далее – Доброхотов С.Ю.) судебных расходов в размере 20 579 руб. 63 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Управление. Недвижимость. Техника» (далее – общество «У.Н.Т.»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс», открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (в настоящее время – публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»),

установила:

Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Туркину В.Л. жилищно-коммунальной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.

Обслуживание. Сервис» (далее – общество «РОС») о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане: № 6, № 7, № 8 в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7, а также об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений.

В ходе рассмотрения дела Доброхотов С.Ю. заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных к обществу «РОС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, производство по делу в части требования о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено.

Исковые требования к Туркину В.Л. удовлетворены.

Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Туркина В.Л. судебных расходов в сумме 44 835 руб.

06 коп., из которых 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 210 руб. – расходы на оплату услуг экспертов по оценке, 1 920 руб. – расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 705 руб. 06 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Туркина В.Л. в пользу Доброхотова С.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 37 625 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 определение от 29.09.2014 и постановление суда апелляционной суда от 25.12.2014 отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В части распределения судебных издержек в размере 22 625 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 заявление Доброхотова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «У.Н.Т.» (правопредшественник общества «РОС») в пользу Доброхотова С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 в передаче кассационной жалобы Туркина В.Л. на определение от 29.09.2014, постановление от 25.12.2014 и постановление от 04.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Туркин В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Доброхотова С.Ю. судебных расходов в размере 20 579 руб.

63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 заявление Туркина В.Л. удовлетворено частично. С Доброхотова С.Ю. в пользу Туркина В.Л. взыскано 8 205 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение от 25.05.2015 оставлено без изменения. С Доброхотова С.Ю. в пользу предпринимателя Туркина В.Л. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. почтовых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 определение от 25.05.2015 и постановление от 31.08.2015 оставлены без изменения. С Доброхотова С.Ю. в пользу Туркина В.Л. взысканы судебные расходы 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Доброхотов С.Ю. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования Туркина В.Л., исходя из принципов пропорциональности и разумности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Доброхотову Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации