Дело № 309-ЭС15-7546

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-7546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу № А34-4216/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промстрой» (далее общество «Промстрой», должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2014 отказано в удовлетворении заявления департамента о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту со ссылкой на положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты по делу № А34-2824/2012 об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной санкции в общеисковом порядке.

Впоследствии департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, мотивировав свое требование пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменой судебных актов по делу № А34 -2824/2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить определение и постановления судов, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что моментом возникновения появления новых обстоятельств следует считать момент принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А34-2824/2012, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд 26.11.2014, суды сделали вывод о том, что заявитель пропустил как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; определение же Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 признано судами не отвечающим признакам нового обстоятельства исходя из буквального токования положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа обоснованно отметил, что отсутствие результата рассмотрения спора по существу в рамках дела № А34-2824/2014 не препятствовало обращению департамента с заявлением в прядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту здравоохранения Курганской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов