Дело № 309-ЭС15-7546

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-7546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу № А34-4216/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промстрой» (далее общество «Промстрой», должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2014 отказано в удовлетворении заявления департамента о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту со ссылкой на положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты по делу № А34-2824/2012 об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной санкции в общеисковом порядке.

Впоследствии департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, мотивировав свое требование пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменой судебных актов по делу № А34 -2824/2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить определение и постановления судов, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что моментом возникновения появления новых обстоятельств следует считать момент принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А34-2824/2012, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд 26.11.2014, суды сделали вывод о том, что заявитель пропустил как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; определение же Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 признано судами не отвечающим признакам нового обстоятельства исходя из буквального токования положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа обоснованно отметил, что отсутствие результата рассмотрения спора по существу в рамках дела № А34-2824/2014 не препятствовало обращению департамента с заявлением в прядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту здравоохранения Курганской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-7546

АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх