Дело № 309-ЭС15-8174

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-8174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Сакита Абасгулу оглы (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – предприниматель Керимов С.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 по делу № А71-5142/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по тому же делу, по иску Администрации муниципального образования \"город Ижевск\" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - Управление) к предпринимателю Керимову С.А. о взыскании 12 747 руб. 15 коп долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 16.10.2008 № 58/08, обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 2, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.06.2014 принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Керимова С.А. 12 747 руб. 15 коп долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 16.10.2008 № 58/08. Производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановление м Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление м Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Керимова С.А. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 20 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 19 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 2, согласно паспорту МАФ № 194-06-л, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Керимов С.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 16.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ижевска № 342 от 16.07.2008 подписан договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли № 58/08 , по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 20,0 кв. м с адресом (адресным ориентиром): ул. Зеленая, остановка общественного транспорта \"Школа милиции\ улицы, согласно паспорту МАФ № 194-06-л. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Участок предоставлен для размещения павильона в структуре остановочного комплекса по реализации продуктов питания, пива и табачных изделий. Срок аренды участка установлен договором до 16.06.2009.

Соглашением № 58/08-1 от 05.10.2009 изменено разрешенное использование земельного участка: \"для размещения павильона в структуре остановочного комплекса по реализации продовольственной группы товаров, пива, табачных изделий\ 19 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 2, остановка \"Школа милиции, согласно паспорту МАФ № 194-06-л\". Договор продлен до 28.06.2010.

Соглашением № 58/08-2 от 30.08.2010 срок аренды земельного участка продлен до 14.06.2011.

Соглашением № 58/08-3 от 07.11.2011 срок аренды земельного участка продлен до 20.06.2012.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока его договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Уведомлением от 21.01.2014 03-20/7 № Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск со ссылкой на пункт 6.3 договора и положения статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации известило ответчика об отказе от договора аренды земли № 58/08 16.10.2008, от указав, что договор прекращает свое действие по истечении семи дней с момента получения данного уведомления, и просил сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.

Почтовое отправление с уведомлением получено ответчиком 15.02.2014.

Земельный участок ответчиком в добровольном порядке освобожден не был, плата за пользование участком за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года внесена частично. Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 08.05.2014 искового заявления к производству, ответчик перечислил истцу в полном объеме сумму основного долга по арендной плате и сумму неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания долга и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли № 58/08 от 16.10.2008. Производство по делу в данной части иска прекращено.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор аренды прекратил свое действие вследствие отказа арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено не было.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что поскольку производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки было прекращено, и основным требованием являлось освобождение земельного участка, суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как предприниматель Керимов С.А. не давал согласие на рассмотрение требования в порядке упрощенного производства, а напротив, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано.

Между тем , судами учтено, что в данном случае, одно из первоначально заявленных требований соответствовало критериям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, при этом требование об освобождении земельного участка в отдельное производство не выделялось, а потому, в силу части 7 названной нормы, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства .

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Керимова Сакита Абасгулу оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-8174

ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
АПК РФ Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх