Дело № 309-ЭС15-8875

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-8875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 04.09.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (судья Яговкина Е.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 (судьи Гайдук А.А., Тимофеева А.Д., Сирота Е.Г.) по делу № А60-19047/2014 .

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Шакирьянову Олесю Маганавиевну по доверенности от 05.08.2015, Чернов Евгений Николаевич по доверенности от 30.04.2015 № 66АА 2903972, от Администрации Ивдельского городского округа – Казьмина Марина Валерьевна по доверенности от 05.05.2015, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Окишева Наталья Викторовна по доверенности от 01.01.2015 138/2015; № Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя Администрации Ивдельского городского округа, поддержавшего доводы кассационной жалобы и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о взыскании с Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее – администрация) стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях поселка Лесозавод в размере 352 574 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее общество «МРСК Урала»). – Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взыскано 352 574 рубля 62 копейки основного долга, 10 051 рубль 49 копеек расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции от 22.09.2014 оставлено без изменения, произведена замена истца по делу – общества «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходили из подтвержденности потерь электроэнергии в принадлежащих администрации сетях, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 22 № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтено, что администрация, являясь органом местного самоуправления, не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности объектов электросетевого хозяйства; индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по муниципальным сетям не установлен. В данном случае истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии с общества «МРСК Урала», как с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены сети электроснабжения, расположенные в поселке Лесозавод.

Представленные истцом реестры выставленных объемов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объем полезного отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, не соответствует положениям статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

При этом ссылается на то, что статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Кроме того, заявитель отмечает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса не предполагают возможность их применения по инициативе суда, а только в случае, когда об этом заявляется потерпевшей стороной в исковом заявлении или заявлении об уточнении его предмета или основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). – Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 (судья Чучунова Н.С. жалоба заявителя с делом передана для ) рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Верховный Суд Российской Федерации от обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «МРСК Урала» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами заявителя.

В частности, общества «ЭнергосбыТ Плюс» и «МРСК Урала» указывают, что вопреки доводам заявителя отсутствие у него как у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, закрепляющих правовой статус иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Администрация полагает, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать фактические потери в принадлежащих ему электрических сетях только в том случае, если оказывает услуги гарантирующему поставщику и для него установлен соответствующий тариф, что противоречит нормам Закона об электроэнергетике, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилам № 861, а также не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (обществом «МРСК Урала») и объемом переданной электроэнергии из сети администрации. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети заявителя были определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей администрации.

По мнению обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «МРСК Урала», судом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» были правомерно взысканы проценты с администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на них, заслушав представителей Администрации и обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «МРСК Урала», судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 подлежат отмене в части взыскания с Ивдельского городского округа в лице администрации за счет казны Ивдельского городского округа в пользу общества «Свердловэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК обществу «Свердловэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области на основании статей 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 530 № (далее – Основные положения № 530).

Муниципальное образование Ивдельский городской округ (далее – городской округ) является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселке Лесозавод.

В спорный период посредствам указанных объектов электросетевого хозяйства общество «Свердловэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии до потребителей, находящихся в поселке Лесозавод и имеющих непосредственное присоединение к сетям городского округа.

По данным истца в марте 2014 года в сеть, принадлежащую городскому округу, была передана электрическая энергия в объеме 331 392 кВт/ч, при этом объем отпущенного из сети ответчика ресурса составил 118 427 кВт/ч.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии в размере 212 965 кВт/ч общество «Свердловэнергосбыт» выставило городскому округу счета-фактуры на общую сумму 352 574 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры администрацией не были оплачены, общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности по взысканию потерь электроэнергии судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями № 530 и Правилами № 861.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011 установлено, что городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства – участков электрической сети – воздушных линий 6 кВ и 0, 4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Муниципального образования Ивдельский городской округ в поселке Лесозавод.

Суды, проверив расчет образовавшейся задолженности и признав его обоснованным, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Взыскивая с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса и подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу.

Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, без заявления соответствующего требования.

С учетом отмены на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по делу в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны защита охраняемых законом интересов.

В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу № А60-19047/2014 отменить в части взыскания с Ивдельского городского округа в лице Администрации городского округа за счет казны Ивдельского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова судья Е.Е. Борисова судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-8875

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
БК РФ Статья 242.1. Общие положения
БК РФ Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх