Дело № 309-ЭС15-9427

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-9427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Юлика М.О. (ответчик, г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, принятые по делу № А76-19234/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску гражданина Орешкина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраЗ», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и гражданину Юлику М.О. (с учетом изменений) – о восстановлении корпоративного контроля над ООО «УралКраЗ», существовавшего до нарушения права, путем признания права на долю в уставном капитале общества «УралКраЗ» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей с одновременным лишением права гражданина Юлика М.О. на долю 96,77% в уставном капитале общества «УралКраЗ» номинальной стоимостью 300 000 рублей; – об обязании инспекции устранить нарушение прав гражданина Орешкина В.Л. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об уставном капитале ООО «УралКраЗ» в размере 10 000 рублей, доле гражданина Орешкина В.Л. в уставном капитале ООО «УралКраЗ» в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей; – о признании недействительными четырех решений общего собрания участников ООО «УралКраЗ», оформленных протоколом от 27.02.2010, с повесткой дня из четырех пунктов; – о признании недействительными двух решений общего собрания участников ООО «УралКраЗ», оформленных протоколом от 27.02.2010, с повесткой дня из двух пунктов; – о признании недействительным Устава ООО «УралКраЗ» в редакции от 27.02.2010; – о признании недействительными решения инспекции о государственной регистрации от 11.03.2010 № 691 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы), записи за государственным регистрационным номером 2107449061619 11.03.2010; от – о признании недействительными решения инспекции о государственной регистрации от 11.03.2010 № 692 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственных реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), записи за государственным регистрационным номером 2107449061620 11.03.2010, от

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований и пропуска срока исковой давности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2015 отменил решение от 12.12.2014 и признал за гражданином Орешкиным В.Л. право на долю в уставном капитале ООО «УралКраЗ» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей, прекратил право гражданина Юлика М.О. на долю 96,77% в уставном капитале ООО «УралКраЗ» номинальной стоимостью 300 000 рублей, признал недействительными решения общего собрания участников ООО «УралКраЗ», оформленные протоколом от 27.02.2010, с повесткой дня из четырех пунктов и решения общего собрания участников ООО «УралКраЗ», оформленные протоколом от 27.02.2010, с повесткой дня из двух пунктов, признал недействительным Устав ООО «УралКраЗ» в редакции от 27.02.2010, признал недействительными решение инспекции о государственной регистрации от 11.03.2010 691, № запись за государственным регистрационным номером 2107449061619 11.03.2010 от и решение инспекции о государственной регистрации от 11.03.2010 692, № запись за государственным регистрационным номером 2107449061620 11.03.2010. от Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2015 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Юлик М.О. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что общее собрание участников ООО «УралКраЗ» от 27.02.2010 не проводилось и решения не принимались, и неправомерное неприменение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства данного спора, касающиеся проведения общего собрания участников общества и принятия решений, оформленных протоколами от 27.02.2010, были предметом рассмотрения и оценки судов, не подлежащей переоценке в связи с доводами кассационной жалобы как не влекущей пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении срока исковой давности в данном споре неоснователен.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общее собрание, решения которого оформлены протоколами от 27.02.2010, не проводилось, решения не принимались, в связи с чем в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей независимо от констатации в судебном порядке в определенный срок отсутствия их юридической силы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Юлику М.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-9427

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх