Дело № 309-ЭС16-1021

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестон» (далее - общество «Фестон») в лице конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А60- 53189/2014 по иску общества «Фестон» к закрытому акционерному обществу Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – общество АСЦ «Правобережный») о взыскании 12 023 318 рублей 65 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 02.04.2012 № 01/12, от 02.04.2012 № 02/12,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества АСЦ «Правобережный» в пользу общества «Фестон» взыскано 2 442 875 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «Фестон» в лице конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества АСЦ «Правобережный» задолженности (возврата гарантийного удержания истцу) в сумме 2 442 875 рублей 09 копеек, оставшейся после вычета сумм, выплаченных организациям, привлеченным ответчиком для устранения недостатков в выполненных истцом – обществом «Фестон» в работах в размере 9 580 443 рублей 56 копеек.

При этом судами было установлено, что общество АСЦ «Правобережный» для устранения обнаруженных недостатков изначально неоднократно обращалось к обществу «Фестон» с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фестон» в лице конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков