Дело № 309-ЭС16-1187

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА - юридическая практика», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 по делу № А07-2778/2013, по иску закрытого акционерного общества «ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее - общество «УралСофтПроект») о взыскании основного долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2012 № 561-2012/ФСКП/РП/УСП/Суб- ПИР в сумме 592 542 рублей 37 копеек, пеней в сумме 95 254 рублей 24 копеек, судебных расходов в сумме 68 308 рублей 60 копеек третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА»,

установил:

определением суда от 19.01.2015 в порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции произвел замену закрытого акционерного общества «ЭРА» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭРА – юридическая практика» (далее – общество «ЭРА»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «УралСофтПроект» в пользу общества «ЭРА» сумму основного долга в сумме 56 410 рублей, судебные издержки в сумме 2 528 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 263 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Общество «ЭРА» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами, сделанными в экспертном заключении от 17.09.2014 №85/18 (14), а также повторном экспертном заключении от 20.07.2015 №СЭ-120/2, исходили из того, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору от 09.06.2012 № 561-2012/ФСК/РП/УСП/Суб-ПИР на выполнение проектно- изыскательских работ составляет до 5% от цены разработки проектной документации для строительства объекта на стадии «проект», что составляет 256 410 рублей от стоимости договора 5 128 195 рублей.

Установив, что ответчиком частично оплачен выставленный истцом счет на оплату первого этапа от 23.07.2012 за № 206 в сумме 200 000 рублей, суды признали правомерным взыскание оставшейся к выплате суммы основного долга в размере 56 410 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «ЭРА - юридическая практика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков