Дело № 309-ЭС16-1265

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу № А60-21736/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» к товариществу собственников жилья «Суриковское» о взыскании 716 719 руб. 80 коп.

упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Сурикова, д. 48, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 г.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные в дело документы подтверждают возможность использования и непосредственное использование помещения, принадлежащего истцу, а также отсутствие достоверных доказательств для признания представленных в дело спорного договора аренды, уведомления, приходных кассовых ордеров, соглашения о расторжении договора аренды сфальсифицированными, вместе с тем, суды сослались на отсутствие оснований для признания их достаточными в целях установления факта возникновения арендных отношений между обществом «Проминвест» и обществом «Медфарминвест», в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком действий, исключивших возможность использование помещения и возникновения вследствие этого у истца упущенной выгоды.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков