Дело № 309-ЭС16-1311

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офкор- Персонал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 по делу № А76-22229/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, потребительского общества «Луч», индивидуального предпринимателя Галина Рашита Октябриновича, общества с ограниченной ответственностью «Универсал», индивидуального предпринимателя Саютиной Евгении Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Миндякская пекарня», закрытого акционерного общества «Нива», общества с ограниченной ответственностью «Учалинский хлебозавод», общества с ограниченной ответственностью «Пекарня», общества с ограниченной ответственностью «Байрам», индивидуального предпринимателя Сысолякиной Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Исеть», индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рашада Муслим - оглы, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кавыева Радика Рашитовича, индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича, Суховерховой Марины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златзернопродукт», о взыскании 12 395 752 руб., в том числе 10 716 017 руб., составляющих неосновательное обогащение, 2 337 877 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Офкор-Персонал» в пользу ООО АПК «Офкор» взыскано 11 515 961 руб. 24 коп., в том числе 9 610 817 руб. неосновательного обогащения и 1 905 144 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 870 руб.

государственной пошлины по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм права, а именной статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судов не соответствуют доказательствам, приобщенным к материалам дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходил из того, что факт реализации ответчиком принадлежащей истцу муки установлен; для расчета неосновательного обогащения необходимо применение рыночной цены муки первого и высшего сорта в Челябинске и Челябинской области на декабрь 2012 года (первый сорт - 13 руб. 75 коп., высший сорт - 16 руб. 72 коп.); расчет процентов следует производить за период с 01.01.2013 по 25.05.2015 (865 дней) по ставке рефинансирования 8,25% (ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении не позднее 31.12.2012), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд указал, что в остальной части не находит оснований отмены или изменения судебного акта, поскольку все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора на оказание транспортных услуг от 20.05.2011 №2 полно и объективно исследованы судами в рамках дела № А76 -1593/2013; в том числе исследованы и оценены акты от 31.10.2012 № 82 13 А76-22229/2014 на суммы 1177200руб.,72000руб., а также на сумму 2 213 820 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Довод заявителя о том, что зачет от 29.11.2013 на сумму 4 954 835 рублей неправомерно признан несостоявшимся, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций что не относится к компетенции Судебной коллегии , Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации