Дело № 309-ЭС16-1436

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-1436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 по делу № А50П-99/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – общество «ГеоСфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кочевского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании долга по муниципальному контракту от 06.08.2014 № 0156300025414000005-0104152-01 в сумме 433 093 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в сумме 121 525 руб. и убытков в сумме 2367 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк). - Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГеоСфера» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 06.08.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300025414000005-0104152-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными материалами, собственными силами и средствами по заданию муниципального заказчика ремонт тротуаров в с. Кочево по ул. Жижилева (от ул. А. Хомяковой до ул. Мира) - 330 п./м и по ул. Калинина (от ул. Пролетарская до ул. Трактовая) - 265 п./м (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта (06.08.2014), окончание не позднее - 30.09.2014 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 215 250 руб. 44 коп.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта до момента подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 124 854 руб.

53 коп., в форме банковской гарантии.

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию № 49/6984/0334/041, выданную банком 04.08.2014, в соответствии с которой по просьбе принципала (общество «ГеоСфера») гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (администрация) любую сумму, не превышающую 124 854 руб. 53 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, непредоставлением локального сметного расчета и графика производства работ заказчик принял решение от 01.10.2014 № 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступающее в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, которое было получено подрядчиком 01.10.2014.

Сославшись на то, что контрактом не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта при виновном поведении одной из сторон, а расторжение контракта возможно исключительно в судебном порядке, подрядчик письмом от 02.10.2014 № 101 уведомил заказчика о том, что он не отказывается от своих обязательств по контракту и гарантирует завершение работ в срок до 15.10.2014, а также выражает согласие на применение штрафных санкций в соответствии с условиями контракта Письмом от 29.10.2014 № 163 подрядчик просил заказчика обеспечить присутствие уполномоченных представителей на объекте 30.10.2014 для предварительной сдачи этапов работ.

Администрация по просьбе подрядчика обеспечила явку своих представителей на объект 30.10.2014 для сдачи-приемки результатов выполненных работ, в то время как подрядчик от участия в сдаче-приемке работ 30.10.2014 отказался без указания мотивов такого отказа. В этой связи комиссия в составе представителей администрации в одностороннем порядке составила акт обследования от 30.10.2014 № 1 с фотофиксацией, в котором указала, что ремонт тротуаров не выполнен, а тротуары находятся на начальной стадии ремонта.

В дальнейшем подрядчик оформил акт от 10.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 10.10.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 433 093 руб. 91 коп., а также график производства работ и локальный сметный расчет, которые направил заказчику с письмом от 05.11.2014 172. № Заказчик от подписания направленных подрядчиком с письмом от 05.11.2014 акта от 10.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ и справки от 10.10.2014 1 № о стоимости выполненных работ и затрат отказался, указав на то, что в связи с расторжением контракта данная документация является неактуальной, о чем администрация уведомила подрядчика письмом от 13.11.2014 625. № Банк, исполнив требование бенефициара о перечислении 121 525 руб.

неустойки в связи с невыполнением принципалом обязательства по выполнению работ в срок, в письме от 13.11.2014 108-18/5980, № адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 121 525 руб., а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств в общей сумме 2367 руб. 18 коп., предусмотренной пунктом 2.4 договора от 04.08.2014 № 1221/6984/0334/0814 о предоставлении банковской гарантии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество «ГеоСфера» сослалось на то, что администрация нарушила процедуру расторжения контракта; обязана оплатить часть выполненных подрядчиком работ; неосновательно получила денежные средства по банковской гарантии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: по условиям рассматриваемого контракта подрядчик обязался выполнить спорные работы в срок с 06.08.2014 по 30.09.2014, однако по состоянию на 01.10.2014 данные работы не выполнены и их результат заказчику не передан; в период с 06.08.2014 по 02.10.2014 подрядчик не направлял заказчику уведомлений о ходе проведения названных работ и о наличии каких-либо препятствий к их проведению; подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта 01.10.2014; в соответствии с актом от 10.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ, направленным подрядчиком заказчику 05.11.2014 и полученным последним 11.11.2014, спорные работы выполнялись подрядчиком в период с 01.10.2014 по 10.10.2014; первичной документации, подтверждающей выполнение работ в период с 06.08.2014 по 30.09.2014 подрядчиком не представлено, а из писем и актов администрации следует, что работы в период до 01.10.2014 подрядчиком не выполнялись. Кроме того, подрядчик не представил ни сертификаты на песчано-цементную смесь, примененную при выполнении работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни какой-либо иной исполнительной документации, касающейся выполнения спорных работ и их результатов. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результаты выполненных подрядчиком работ были пригодны для использования, в то время как администрация ссылается на то, что при выполнении спорных работ новым подрядчиком результаты выполненных обществом «ГеоСфера» работ не использовались в связи с их некачественностью, а были демонтированы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 15, 309, 310, 368, 369, 450, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что односторонний отказ администрации от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по данному контракту является правомерным; доказательств, подтверждающих выполнение обществом «ГеоСфера» спорных работ в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта и того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов, признав их законными и обоснованными, отметив, что в ходе рассмотрения дела подрядчик не заявлял ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов, а также о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции убедил истца отказаться от проведения экспертизы, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несоответствующий информации, содержащейся в аудиозаписи судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-1436

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
ГК РФ Статья 369. Утратила силу
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх