Дело № 309-ЭС16-1553

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 по делу № А50-4727/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Еврострой» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 2 4 и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего директора должника Буракова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по непогашенной должником кредиторской задолженности и о взыскании с Буракова М.И. 7 526 428,39 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаспер Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что, подписав в марте 2008 года финансовую отчетность за 2007 год, Бураков М.И. должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства; исходя из бухгалтерского баланса должника от 31.03.2008 активы на конец отчетного периода составляли 16 182 000 руб., кредиторская задолженность - 19 784 000 руб., убыток - 3 602 000 руб. Следовательно, должник был не способен удовлетворить требования своих кредиторов, в связи с чем Бураков М.И. был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2008. Решением налогового органа от 31.02.2010 № 8 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что должник имел недоимку по налогам и сборам за 2008 год. Постановлением мирового судьи судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 Бураков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неподачей заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанции констатировали недоказанность всей совокупности условий для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными пунктами 2 4 и статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в постановлении мирового судьи не содержится выводов о том, когда и в какую дату руководитель должника Бураков М.И. обязан был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом. В данном постановлении не содержится анализа хозяйственной деятельности должника за 2007, 2008 годы, а потому оснований полагать, что длящийся характер правонарушения свидетельствует об установлении неплатежеспособности или невозможности удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 31.03.2008 год, не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает на то, что бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с наличием совокупности следующих условий: доказанность одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача бывшим руководителем заявления о банкротстве возглавляемого им должника в течение месяца со дня возникновения этого обстоятельства; приобретение должником новых обязательств после истечения упомянутого месячного срока.

По мнению конкурсного управляющего, постановление мирового судьи содержит прямое указание на то, когда руководитель должника Бураков М.И. был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку названное постановление принято на основании постановления о возбуждении дела об административном нарушении прокуратуры г. Добрянки от 08.06.2012, в котором установлено, что следствием неплатежеспособности должника являются налоговые правонарушения, подтвержденные решением налогового органа от 31.03.2010 № 8, где исследована финансово- хозяйственная деятельность общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Заявитель также ссылается на то, что материалами дела подтверждено виновное бездействие Буракова М.И., а судами в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства не исследовались, существенные для дела обстоятельства применительно к заявленным предмету и основаниям спора не устанавливались, неправильно применены пункты 1 2 и статьи 9, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 июня 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации