Дело № 309-ЭС16-1690

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу № А60-1363/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энерго Транс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом .

публичных интересов Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Оставление претензии, направленной в адрес общества, с требованием оплатить оказанные предпринимателем транспортные услуги, факт принятия которых подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг и транспортными накладными, подписанными обществом как грузополучателем, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 13.11.2014 № 4883/03-3, руководствуясь статьями 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поручение ответчиком осуществления перевозки по указанному в заявках маршруту истцу и факт принятия ответчиком согласно актам оказанных транспортных услуг; наличие у истца каких-либо гражданско-правовых отношений как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данным товарно-транспортным накладным судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смелову Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации