Дело № 309-ЭС16-1690

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-1690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу № А60-1363/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энерго Транс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом .

публичных интересов Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Оставление претензии, направленной в адрес общества, с требованием оплатить оказанные предпринимателем транспортные услуги, факт принятия которых подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг и транспортными накладными, подписанными обществом как грузополучателем, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 13.11.2014 № 4883/03-3, руководствуясь статьями 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поручение ответчиком осуществления перевозки по указанному в заявках маршруту истцу и факт принятия ответчиком согласно актам оказанных транспортных услуг; наличие у истца каких-либо гражданско-правовых отношений как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данным товарно-транспортным накладным судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смелову Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-1690

ГК РФ Статья 784. Общие положения о перевозке
ГК РФ Статья 785. Договор перевозки груза
ГК РФ Статья 790. Провозная плата
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх