Дело № 309-ЭС16-1695

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мясниковой Яны Вадимовны (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А50-22374/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску гражданина Рубцова Дениса Юрьевича (Пермский край, далее – Рубцов Д.Ю., истец) к гражданке Мясниковой Яне Вадимовне (Пермский край, далее – Мясникова Я.В., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» (Пермский край, далее – общество «Эль-Лагуна»), о взыскании 2 363 270 рублей 34 копейки убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015, решение отменено, принят новый судебный акт, которым требование о взыскании 2 363 270 рублей 34 копейки убытков удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование Рубцова Д.Ю., владеющего 50% долей в уставном капитале общества «Эль- Лагуна», о взыскании с Мясниковой Я.В. убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что Мясникова Я.В. получала денежные средства от продажи туристических путевок клиентам, но не вносила основную часть полученных денежных средств в кассу, не отражала эти доходы в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, чем причинила вред обществу «Эль-Лагуна» на сумму 2 347 770 рублей 34 копейки. Кроме того, ответчиком не исполнялась обязанность, возложенная на него как руководителя юридического лица, по обеспечению участнику общества доступа к документам, предусмотренная статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также по исполнению решений арбитражных судов, на основании которых на руководителя юридического лица была возложена обязанность по представлению документов, что повлекло возникновение для общества дополнительных расходов и, как следствие, убытков в сумме 15 500 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мясникова Я.В. не представила доказательств отсутствия своей вины с выявленной у общества «Эль-Лагуна» недостачи денежных средств.

При таких условиях апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия убытков являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Мясниковой Яне Вадимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова