Дело № 309-ЭС16-1707

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ответчик) от 29.01.2016 № 18/ю на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу № А34-1750/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Курганской области (г. Курган, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва, далее – общество) и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (г. Курган, далее – учреждение) о признании пункта 3.2.1 в части и пункта 3.2.5 заключенного между ответчиками государственного контракта на энергоснабжение от 09.02.2015 60570215 № недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что 09.02.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 60570215, пункт 3.2.1 которого предусматривает право последнего инициировать в отношении заказчика, в том числе, полное ограничение режима потребления электрической энергии, а пункт 3.2.5 – право на односторонний отказ от исполнения контракта полностью при уведомлении заказчика об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта.

Ссылаясь на статус заказчика и несоответствие пункта 3.2.1 в части слов «полное» и пункта 3.2.5 требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что положения контракта, позволяющие обществу инициировать введение полного ограничения режима потребления и в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта противоречат законодательству, поскольку учреждение относится к категориям потребителей, которым согласно положениям пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима энергопотребления допускается не ниже аварийной брони.

Другое толкование заявителем норм права об ошибочности выводов судов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост