Дело № 309-ЭС16-1775

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-1775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу № А76-16295/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 27 119 165,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 и постановлением суда округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 16, 71 100 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявителем не была доказана фактическая поставка в адрес должника тепловой энергии по заключенному между ними договору.

В частности, в обоснование нереального характера отношений по поставке суды сослались на отсутствие у должника энергопринимающего устройства; передачу теплотрасс должника в аренду третьим лицам в спорный период; в этот период поставку тепловой энергии населению осуществляли третьи лица, получающие от населения соответствующую плату; тариф на передачу теплоэнергии был установлен тарифным органом именно для указанных третьих лиц, а не для должника.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, и потому не подтверждает наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации