Дело № 309-ЭС16-183

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу № А71-13462/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 по тому же делу по искам общества с ограниченной ответственностью «ИнмарСофт» (г. Ижевск, далее – общество «ИнмарСофт»), индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны (г. Ижевск, далее – предприниматель Баранова Е.Н.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, далее – ФССП России) о взыскании убытков, морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (г. Ижевск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее – УФССП России по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (г. Ижевск, далее – общество «Инвест-Энерго»), судебный пристав- исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Андреева Е.И. (г. Ижевск),

установила:

общество «ИнмарСофт» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 885 426,34 рублей убытков, 100 000 рублей морального вреда.

Предприниматель Баранова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 198 748,54 рублей убытков, 50 000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 дела № А71-13461/2014 и № А71-13462/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-13462/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества «ИнмарСофт» взыскано 885 426,34 рублей убытков, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, 66 448,24 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 22 708,53 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества «ИнмарСофт» отказано.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предпринимателя Барановой Е.Н. взыскано 198 748,54 рублей убытков, 25 000 рублей в возмещение морального вреда, 13 492, 45 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 962, 46 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований предпринимателя Барановой Е.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России морального вреда, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 10.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 006058523 от 29.05.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 61974/13/19/18 о взыскании с общества «Инвест-Энерго» в пользу общества «ИнмарСофт» 885 426,34 рублей.

24.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 006058563 от 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 64733/13/19/18 о взыскании в пользу предпринимателя Барановой Е.Н. с общества «Инвест-Энерго» 198 748,54 рублей.

Впоследствии 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств № 61974/13/19/18 от 10.06.2013 64733/13/19/18 24.06.2013 и № от в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Е.Н. были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателям.

Основанием для возврата исполнительных документов явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя им был причинен ущерб, общество «ИнмарСофт» и предприниматель Баранова Е.Н. обратились с настоящими исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не было принято законных полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий и истцы более одного года находились в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, вступившим законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А71-4938/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 № 006058523 и от 18.06.2013 №006058563, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истцов о том, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем всех законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий на протяжении длительного времени, а также о том, что им были причинены нравственные страдания, связанные со значительными неудобствами и длительной неясностью в разрешении вопроса о взыскании денежных средств, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова