Дело № 309-ЭС16-2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) от 03.02.2016 № ПЭ/07/16 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу № А50-6747/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г.

Екатеринбург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергосбыт» (г. Пермь, далее – ответчик) о взыскании 2 163 594 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 27.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истец (исполнитель) предъявил настоящий иск в связи с нарушением ответчиком (заказчиком) предусмотренного пунктом 7.7 договора от 25.01.2008 143-134/083 № в редакции дополнительного соглашения к нему срока внесения промежуточного (авансового) платежа за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года.

Истолковав условия договора (пункты 7.1, 7.7, Приложение № 4(12) к нему) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что проценты начислены за просрочку оплаты авансового платежа за плановый (ориентировочный) объем услуг и ответственность за нарушение срока оплаты такого платежа договором не предусмотрена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что платеж, за просрочку которого начислены проценты, не является авансовым, поскольку на дату внесения мог быть установлен фактический объем оказанных услуг, а термин «авансовый платеж» в тексте приложения № 4 (12) использован некорректно и не мог приниматься во внимание, фактически направлены на оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций в соответствии со своей компетенцией, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост