Дело № 309-ЭС16-2080

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Промресурс Урала\" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу № А60-10088/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью \"Промресурс Урала\" (Свердловская область, с. Николо-Павловское, далее - общество \"Промресурс Урала\") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 46 834 207, 54 рублей, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Гуслицер М.В. в рамках исполнительного производства от 07.12.2010 № 65/6214963/12/2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - УФССП России по Свердловской области), Гуслицер Марина Велиевна (г. Екатеринбург),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества \"Промресурс Урала\" взысканы убытки в сумме 3 288 365 руб., распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Промресурс Урала\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, исполнительный лист серии АС № 002374303 от 08.11.2010, выданный Арбитражным судом Свердловской области от 12.08.2010 по делу № А60-13489/2010-С4 о взыскании с общества с ограниченной ответственность \"СеДиНТаг\" (далее - общество \"СеДиНТаг\") в пользу общества \"Промресурс Урала\" денежных средств в сумме 75 524 877, 59 рублей, был предъявлен истцом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В связи с поступлением на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 07.12.2010 было возбуждено исполнительное производство № 65/62/14963/12/2010.

На основании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 общество \"СеДиНТаг\" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ему были причинены убытки в размере 46 834 207, 54 рублей, общество \"Промресурс Урала\" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 , пункта 7 части 1 статьи 47, статьи 64, части 1 статьи 96, статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ \"О несостоятельности (банкротстве)\ 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных исковых требований.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Уральского округа, указав, что истцом не было принято достаточных и разумных мер для уменьшения или избежания возникновения убытков.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд также указал, что денежные средства в сумме 3 288 365 руб. были направлены на депозит соответствующего подразделения службы судебных приставов обществом \"СеДиНТаг\" добровольно для целей уплаты исполнительского сбора вне совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по взысканию имущества, в связи с чем, общество \"Промресурс Урала\" было не вправе претендовать на указанную спорную сумму.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Промресурс Урала\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов