Дело № 309-ЭС16-2201

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-2201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны (г.Екатеринбург) о приостановлении исполнения решения от 22.06.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-1536/2014 по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее – предприниматель Симонова С.Г.) о взыскании 80 000 рублей из расчета: 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», к индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (далее – предприниматель Качусова С.Ф.) о взыскании 100 000 рублей: 50 000 рублей за нарушение исключительного права на спорный товарный знак и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Симоновой С.Г. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, с предпринимателя Качусовой С.Ф. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Предприниматель Качусова С.Ф. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения от 22.06.2015, ссылаясь на невозможность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по взысканию денежных средств не представлено. Доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления его исполнения.

Исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения судебного акт. Заявителем не доказана и необходимость приостановления судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны о приостановлении исполнения решения от 22.06.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-1536/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-2201

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх