Дело № 309-ЭС16-2378

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Юг» (Челябинская обл., г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу № А76-27094/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Юг» (далее – Общество «Урал-Юг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор-М» (далее – Общество «Ресторатор-М») о взыскании 2 904 625 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «ЭнСер», общество с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.08.2015 взыскал с Общества «Ресторатор-М» в пользу Общества «Урал-Юг» 26 705 руб. 47 коп.

основного долга, 2 581 руб. неустойки и отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 25.12.2015 возвратил кассационную жалобу Общества «Урал-Юг» на указанные решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Урал-Юг», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2015, постановление от 06.10.2015 в части отказа в иске и определение от 25.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и определение окружного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Судебные акты, принятые по существу спора, - решение от 11.08.2015 и постановление от 06.10.2015, подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 АПК РФ.

Общество «Урал-Юг», подавая кассационную жалобу на указанные судебные акты в окружной суд, пропустило срок обжалования и не заявило ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части статьи 1 281 АПК РФ.

После возвращения кассационной жалобы Общество «Урал-Юг» указанное нарушение не устранило, с ходатайством восстановлении срока обжалования решения и постановления в названный суд не обратилось, определение окружного суда от 25.12.2015 о возвращении кассационной жалобы в порядке, установленном частью 6 статьи 188, статьей 291 АПК РФ не обжаловало.

Таким образом, законность решения от 11.08.2015, постановления от 06.10.2015 и определения от 25.12.2015 в кассационном порядке окружным судом проверена не была.

Ввиду того, что процессуальным законом, в частности положениями части 1 статьи 291.1 АПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и определения окружного суда, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба Общества «Урал-Юг» подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку жалоба ошибочно не была возвращена заявителю, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 1 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Юг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу № А76-27094/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева