Дело № 309-ЭС16-2385

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"ИнвестТрансПлюс\" (далее – ООО \"ИнвестТрансПлюс\ Свердловской области от 13.10.2015 по делу №А60-35432/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению ООО \"ИнвестТрансПлюс\" об отмене решения постоянно действующего третейского суда ОАО \"Уральская горно-металлургическая компания\" (далее – третейский суд) от 25.06.2015 по делу № 07/2015 по иску ООО \"ИнвестТрансПлюс\" к обществу с ограниченной ответственностью \"Башкирская медь\" (далее – ООО \"Башкирская медь\") о взыскании задолженности по договору от 15.06.2012 17/319-2012, №

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 \"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов\ делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Судами установлено, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 15.06.2012 № 17/319-2012 (пункт 6.1), содержит условие об окончательности решения третейского суда, равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что является окончательным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на аффилированность третейского суда. Однако, как было указано судами, о нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Судами установлено, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали. При этом инициатором разбирательства в третейском суде был сам заявитель.

Доказательств того, что о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам не было известно, представлено не было.

Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства, отсутствие заявления об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор и при отсутствии доказательств заинтересованности конкретных арбитров, в данном случае было справедливо определено судами как утрата права на возражение (эстоппель) и недобросовестное процессуальное поведение заявителя в целях отмены решения третейского суда, состоявшегося не в его пользу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова