Дело № 309-ЭС16-2401

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (истец) от 15.02.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу № А60-9815/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (г. Нижний Тагил, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) об обязании отозвать из картотеки № 2 инкассовое поручение, возвратить предъявителю исполнительный лист, не чинить препятствия в пользовании заложенным имуществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тагилбанк» (далее – третье лицо, взыскатель), Азанкова Д.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Суды установили, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчик списал с открытых у него счетов истца имеющиеся денежные средства в пользу третьего лица и в связи с их недостаточностью поместил инкассовое поручение в неисполненной части в картотеку № 2.

Считая неправомерными действия ответчика по списанию денежных средств, ссылаясь на то, что они являются предметом залога по договору от 14.06.2014, заключенному с Азанковым Д.И., истец предъявил данный иск.

Отказывая в иске, суды исходили из соответствия действий ответчика по исполнению исполнительного документа требованиям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 16, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для признания наличия залога в отношении безналичных денежных средств на счетах истца в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условия об открытии залогового счета.

Довод заявителя о том, что договор залога заключен до вступления в силу статьи 358.9 Кодекса, а действовавшая редакция статьи 128 Кодекса относила безналичные денежные средства к объектам прав и, значит, позволяла их залог, не принимается.

До введения в действие статьи 358.9 Кодекса судебная практика исходила из невозможности денежных средств быть предметом залога, на что указал суд округа. Ссылаясь на статью 128 Кодекса, истец ошибочно отождествляет перечисленные в ней объекты гражданских прав с имуществом, которое могло быть передано по залоговому обязательству.

Отклоняя ссылку истца на часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, суд округа правильно исходил из того, что банк исполнял исполнительный документ, выданный не в рамках дела, по которому обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куприянову Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост