Дело № 309-ЭС16-2453

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Янчего Олега Юрьевича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-12804/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 по тому же делу по иску гражданина Янчего Олега Юрьевича (далее – Янчий О.Ю., истец) к гражданам Бабченко Галине Алексеевне (Свердловская область, далее – Бабченко Г.А.), Бабченко Юлии Николаевне (Свердловская область, далее – Бабченко Ю.Н.), Лапину Эдуарду Самуиловичу (Свердловская область, далее – Лапин Э.С.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (Свердловская область, далее – общество «Торговый дом ВЭО», общество, третье лицо), о признании недействительным договора в части,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Участник общества «Торговый дом ВЭО» – Янчий О.Ю., полагая, что пункты 2.4, 2.5, 3.2 договора от 19.04.2012 об осуществлении прав участников общества, предусматривающие запрет на выход участников из этого общества, а также согласованные между участниками условия об отчуждении долей при определенных обстоятельствах и о порядке голосования по определенным вопросам являются недействительными (ничтожными) на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными спорных пунктов договора, суд исходили из того, что в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативно-правовым актом. В рассматриваемом случае суд, исходя из толкования пункта 3 статьи 8 «Права участников общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в котором закреплено право участников общества с ограниченной ответственностью заключить договор об осуществлении своих прав, признал, что пункты 2.5, 3.2 договора не противоречат названной норме закона, которая содержит прямое указание о возможности согласовать между участниками юридического лица порядок отчуждения долей и порядок голосования в обществе. Суд также указал на то, что пункт 2.4 договора подтверждает положения пункта 1 статьи 18 устава общества «Торговый дом ВЭО», утвержденного общим собранием участников юридического лица от 19.04.2012, во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которым в данном обществе не предусмотрено право участника выйти из этого общества путем отчуждения доли обществу.

Таким образом, спорные пункты условий договора между участниками по вопросам, связанным с управлением обществом, действующему законодательству не противоречат. При этом суд отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что он был лишен реальной возможности влиять на содержание спорных условий договора.

В силу данных обстоятельств суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 421, статьями 8, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не нашел оснований для признания спорных пунктов договора ничтожными и отказал в иске.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Янчему Олегу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова