Дело № 309-ЭС16-2557

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (г. Нижний Тагил; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 по делу № А60-6984/2015, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания) к обществу о взыскании 97 579 255, 17 руб. долга, 134 171, 47 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 по 21.02.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, (третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети», г. Нижний Тагил),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату обществом (заказчиком, гарантирующим поставщиком) оказанных в январе 2015 года в рамках договора от 12.12.2013 № 4ГП услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта оказания услуг в спорном периоде в заявленном размере и отсутствия доказательств их оплаты. Разрешая разногласия сторон в отношении объема поставленного энергоресурса и признавая правомерным расчет истца, суды отметили, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в спорных жилых домах в предусмотренном законом порядке (что подтверждено при исследовании судами фактических обстоятельств спора), основания для определения количества электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета отсутствуют.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 № Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе об использовании истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции и о прекращении обязательств ответчика по оплате услуг за январь 2015 года прекращением встречных однородных требований за иные периоды, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на вступившие в силу судебные акты, которыми установлен размер задолженности общества, возникший в предыдущие периоды правоотношений сторон.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов