Дело № 309-ЭС16-2592

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Гиоргия Сергеевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по делу № А34-7481/2014 по иску открытого акционерного общества «Водный союз» (далее – общество) о взыскании с предпринимателя 193 660 руб. 50 коп. задолженности за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 по договору от 24.02.2009 № 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также 2529 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 11.12.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6885 руб. 71 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда округа от 21.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; с предпринимателя взыскано 193 660 руб. 50 коп. задолженности, 6885 руб.

71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 2529 руб. 69 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.12.2014 с последующим начислением на сумму задолженности процентов с 13.12.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (место нахождения кредитора). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судом округа норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 № 306, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 № 45-7, а также исходил из условий договора от 24.02.2009 № 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд округа исходил из установленного судами факта залпового сверхнормативного сброса загрязняющих веществ (жидких бытовых отходов) предпринимателя в централизованную систему коммунальной канализации (точку слива - отстойник организации водопроводно-канализационного хозяйства с дальнейшим поступлением вод по системе канализации на отчистку в очистные сооружения общества) и наличия оснований для взимания платы, расчет которой не оспаривается.

Выводы суда округа с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства о водоотведении и предприниматель является в рамках таких правоотношение абонентом истца, обязанным компенсировать негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Акопяну Гиоргию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова