Дело № 309-ЭС16-2616

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (Оренбургская область, город Оренбург, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу № А47-7654/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 114» (Оренбургская область, город Оренбург, далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (Оренбургская область, город Оренбург, далее – управление, третье лицо) о взыскании 43 802 рублей 79 копеек неустойки, 180 611 рублей 93 копейки упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, предметом спора по делу являлось взыскание учреждением (заказчиком) с общества (подрядчика) неустойки, а также упущенной выгоды, связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 08.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался до 30.07.2013 произвести ремонт кровли.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 298, 307, 309, 310, 421, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, исходил из того, что документально подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. В связи с тем, что обществом результат работ в установленные договором сроки не передан, истец приостановил свою деятельность, вследствие чего воспитанники не посещали детское учреждение и родителями не вносилась плата за пребывание детей в нем, что повлекло причинение учреждению убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова