Дело № 309-ЭС16-275

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно Производственное Предприятие «МашКомплектСервис» (Екатеринбург; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу № А50-24393/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 10 904 400 рублей, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, а также неустойки в размере 6 160 986 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 2 875 рублей.

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы предприятия и представленных им документов, не усматривается.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт Торгово- промышленной палаты и техническое заключение, составленное экспертами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств поставки недоброкачественного товара и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное Предприятие «МашКомплектСервис» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов