Дело № 309-ЭС16-2985

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-2985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» Малтабар Елены Евгеньевны (заявитель) б/д и б/н на определение от 25.11.2015 и постановление от 25.01.2016 Арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2196/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (г.Тверь, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (г.Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 1 059 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда от 19.05.2014 об удовлетворении исковых требований отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е. Полагая, что мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Малтабар Е.Е. обратилась с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Малтабар Е.Е. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа руководствовался статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие юридически значимых обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в разумный срок, не доказано.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе о непередаче конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд округа, Малтабар Е.Е. с 20.02.2015 исполняла обязанности временного управляющего должником, ввиду чего в силу положений статей 66, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об указанном судебном акте по делу с участием должника должна была узнать при исполнении указанных обязанностей.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» Малтабар Елене Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост