Дело № 309-ЭС16-3134

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.Н. Холдинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу № А50-2226/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Технологии» (далее – общество «СПК «Технологии»; поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (далее – общество «ТД «ЛУКОЙЛ»; покупатель) о взыскании 1 261 176 рублей 83 копеек неустойки по договору поставки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заменил общество «СПК «Технологии» на общество с ограниченной ответственностью «Колибри», а общество «ТД «ЛУКОЙЛ» – на общество с ограниченной ответственностью «К.Н. Холдинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2015 и определения об исправлении опечаток от 26.05.2015) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение изменено: с общества «К.Н. Холдинг» в пользу общества «Колибри» взыскано 872 416 рублей копейка неустойки. 1 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «К.Н. Холдинг» выражает несогласие с назваными судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой инстанции и округа учли установленные в рамках разрешения предыдущего дела (А50-13677/2014) преюдициальные обстоятельства (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), касающиеся неправомерности действий покупателя по одностороннему отказу от приемки товара, взыскание судебным постановлением по упомянутому делу с покупателя в пользу продавца задолженности по оплате товара, в связи с чем отклонили доводы покупателя о необоснованном начислении договорной неустойки за просрочку оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «К.Н. Холдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов