Дело № 309-ЭС16-3145

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (г.Верхняя Пышма) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу № А76-23833/2014,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» о признании договора уступки права требования от 27.01.2014 № 01/27 (далее – договор уступки) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ООО «СУ-808»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ-808», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ Транспортная Экспедиционная компания» (далее – ООО «РостТЭК»), общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – ООО КА «Эксперт»).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СУ-808» перед должником в общем размере 353 940 477 руб. 56 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2015 и округа от 28.12.2015 определение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПромСталь» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что договор уступки заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности. Условие договора об оплате уступленного права зачетом взаимных требований произведено для видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев