Дело № 309-ЭС16-317

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Модус- ИнтерСтрой\" (г. Екатарингбург; далее – ООО \"Модус-ИнтерСтрой\ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу № А60-29565/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Урал Инжиниринг\" (далее – ООО \"Урал Инжиниринг\") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации \"Третейский суд города Екатеринбурга\" (далее – третейский суд) от 04.06.2015 по делу № Т60-24/2015 по иску ООО \"Урал Инжиниринг\" к ООО \"Модус-ИнтерСтрой\". Делу присвоен номер А60-29565/2015.

ООО \"Модус-ИнтерСтрой\" обратилось с заявлением об отмене указанного решения третейского суда. Делу присвоен номер А60-32299/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные судебные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-29565/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015, заявление ООО \"Урал Инжиниринг\" удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО \"Модус-ИнтерСтрой\" отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неуведомление о времени и месте третейского разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ \"О третейских судах в Российской Федерации\" (далее - Закон № 102-ФЗ и статья 239 Кодекса устанавливают перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из названных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 238, статьи 239 Кодекса, положениями Закона № 102-ФЗ, установив, что ООО \"Модус-ИнтерСтрой\" надлежащим образов уведомлено о третейском разбирательстве, не представило доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права, предусмотренных нормами статьей 239 Кодекса, удовлетворил требования ООО \"Урал Инжиниринг\".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о неизвещении ООО \"Модус-ИнтерСтрой\" о третейском разбирательстве проверялся судами и отклонен с указанием мотивов отклонения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Модус-ИнтерСтрой\" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-317

АПК РФ Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх