Дело № 309-ЭС16-3234

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу № А50-9305/2015, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – компания) к обществу о взыскании 1 620 549,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2012 по 30.04.2015, начисленных на сумму задолженности 7 738 047,60 руб., взысканную с ответчика по результатам рассмотрения дела № А50-25662/2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А40-35723/14 с общества в пользу компании взыскана задолженность по оплате оказанных с июня по ноябрь 2012 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 30.09.2009 043-296/09. № Ссылаясь на незаконное пользование обществом чужими денежными средствами, компания обратилась в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-35723/14, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Расчет суммы процентов проверен судами и признан соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов