Дело № 309-ЭС16-3238

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нейвинская, 10а» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу № А50-26111/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь; далее – ресурсоснабжающая организация) к товариществу о взыскании 229 941,52 руб. задолженности по оплате поставленной в январе-августе 2014 года горячей воды, 24 651,43 руб. пеней за период с 15.02.2014 по 14.05.2015 и с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, с участием третьих лиц: ОАО «Волжская ТГК», ООО «Пермская сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки горячей воды ненадлежащего качества и наличие оснований для снижения стоимости ресурса с учетом положений пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 и признали правильным расчет истца, также указав на обоснованность применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов