Дело № 309-ЭС16-3305

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-11986/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску гражданина Исаева Алексея Юрьевича (Свердловская область, далее – Исаев А.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» (далее – общество «Сельстройкомплект», ответчик) о взыскании 2 848 430 рублей 84 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование Исаева А.Ю. о взыскании с общества «Сельстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 120 546 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что общество «Сельстройкомплект» не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-14623/2013 с общества «Сельстройкомплект» в пользу Исаева А.Ю. взыскано 17 120 546 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае суды правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную арбитражную практику, указали на то, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 6.1, абзаца 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства связанные с датой перехода доли к обществу, установленные , вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-14623/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в надлежащем размере, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Возражения заявителя относительно нерассмотрения судом первой инстанции его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отклоняются, поскольку из содержания решения следует, что ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств по делу дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания постановления, заявитель не ссылался на наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств. Кроме того, из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик заявлял доводы о возбуждении исполнительного производства и частичном списании задолженности. Также из судебного акта не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своей правовой позиции, но это ходатайство отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о реквизитах расчетного счета истца для перечисления денежных средств являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и был отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова