Дело № 309-ЭС16-3379

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-3379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (Свердловская обл., Сысертсий р-н, п. Арамиль) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 по делу № А60-1712/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОББЕЗ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 629 000 руб. долга по договору от 01.06.2011 и 63 733 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.

Комбинат заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 605 078 руб. 76 коп. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору от 01.06.2011.

Арбитражный суд Свердловской области решением суда от 15.06.2015 взыскал с Комбината в пользу Предприятия 629 000 руб. основного долга, 40 435 руб. пеней и отказал в остальной части первоначального иска; удовлетворил встречный иск; по результатам произведенного зачета взыскал с Комбината в пользу Предприятия 23 921 руб. 24 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016, отменил решение от 15.06.2015 в части удовлетворения встречного иска и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 01.10.2015 и от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

В рамках заключенного Комбинатом (заказчик) и Предприятием (охрана) договора от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 Предприятие осуществляло охрану объекта Комбината, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль-2, Заводская ул., 1, в частности: в период с 08 часов до 18 часов Предприятие осуществляло пропускной режим и охрану общественного порядка на объекте, в период с 17 часов до 08 часов охрану материальных ценностей. - Предприятие, ссылаясь на то, что Комбинат ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг начиная с апреля 2012, а с сентября 2014 года полностью прекратил их оплату, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по указанному договору и пеней за нарушение сроков оплаты.

В обоснование встречного иска Комбинат сослался на то, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязательства по охране объекта, что привело к хищению с охраняемой им территории имущества и повлекло для Общества убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Апелляционный суд исходил из следующего: Предприятие в период с сентября по декабрь 2014 оказало Комбинату охранные услуги на сумму 629 000 руб., которые подлежат оплате; за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора Комбинату начислено 40 435 руб.

пеней за период с 19.12.2014 по 27.02.2015; пени за период с 06.10.2014 по 18.12.2014 начислению не подлежат с учетом даты выставления Предприятием счетов и предоставленного Комбинату пунктом 5.4 договора срока на их оплату; факт совершения краж имущества Комбината подтвержден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014; согласно названному приговору, кражи были совершены путем свободного проникновения на территорию Комбината в отсутствие ее частичного ограждения, а не из помещений, сданных Предприятию под охрану; Предприятие неоднократно указывало Комбинату на необходимость восстановления забора, установления видеонаблюдения и выполнения обязательства, принятого Комбинатом, по исполнению указаний охраны; то обстоятельство, что ущерб, причиненный Комбинату в результате краж, был обусловлен невыполнением самим Комбинатом требований по технической укрепленности охраняемого объекта, исключает ответственность Предприятия за причиненный Комбинату материальный ущерб.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-3379

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх