Дело № 309-ЭС16-3385

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-3385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков» (Пермский край, г. Чусовой) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016 по делу № А50-12873/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа иностранных языков» (далее - Учреждение) о взыскании 53 778 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2014 по 31.05.2015 жилищно-коммунальные услуги, 1848 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 10.06.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края решением суда от 10.09.2015 иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016, возвратил апелляционную жалобу Учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства Учреждения о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые им судебные акты и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 10.09.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 24.09.2015. Согласно оттиску штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила с пропуском срока (12.10.2015). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Учреждение сослалось на ошибку почты, указав, что поданная апелляционная жалоба вернулась к адресату, не дойдя до суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 121, 177, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из следующего: решение от 10.09.2015 было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 11.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта; заявитель согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.07.2015, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела; Учреждение в ходатайстве о восстановлении срока не представило доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения от 10.09.2015 по уважительным, не зависящим от заявителя жалобы причинам, и объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Школа иностранных языков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-3385

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 177. Направление решения лицам, участвующим в деле
АПК РФ Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх