Дело № 309-ЭС16-3404

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Инвест» (ответчик, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу № А71-1227/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ООО «Аванта-Инвест» о взыскании в порядке суброгации 796 035 рублей 40 копеек ущерба с участием в качестве третьих лиц ООО «Клуб Шувалов», ООО «Диско+», ООО «Влакс», ООО «Ижевский подшипниковый завод – Инвест» и ООО «УралБизнесЛизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем водоснабжения, повлекшего причинение убытков в заявленном размере, возмещенных посредством страховой выплаты.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2016 решение от 15.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аванта-Инвест» просит о пересмотре указанных судебных актов, полагая необоснованными выводы судов о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью их размера и отсутствием у истца права требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили иск, указав, что право требования убытков в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере перешло к ОСАО «ВСК» с момента выплаты.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и отклонен как не подтвержденный.

Ссылка заявителя на отсутствие у страховщика права требования вследствие отсутствия его как арендодателя согласия на передачу в субаренду помещения, в котором произошел залив, также обоснованно отклонена судами как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, основанному на обязательстве вследствие причинения вреда.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова