Дело № 309-ЭС16-3700

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-3700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Заречный» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по делу №А60-15793/2014 по иску открытого акционерного общества «Белоярская АЭС-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Заречный», о взыскании 28 921 372 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 руб. 38 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора аренды имущества от 10.04.2013 13/16 № за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 в размере 1 117 869 руб. 35 коп.; платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 8 049 191 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 673 114 руб. 28 коп.; об обязании общества «Домостроительный комбинат Заречный» прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора (согласно приложению № 1 к договору); возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения первоначальных исковых требований), а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Заречный» к открытому акционерному обществу «Белоярская АЭС-2», о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб.; расходов на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу №А60-15793/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу в части удовлетворения первоначально заявленного иска, уменьшив взыскание в части электроэнергии за 2013 год на сумму 1 623 856 руб. 85 коп. с НДС, за 2014 год на сумму 308 410 руб. 15 коп. с НДС; взыскание постоянной части арендной платы уменьшить на сумму предъявленной к оплате электроэнергии; отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с ОАО «Белоярская АЭС-2» в пользу ООО «Домостроительный комбинат «Заречный» стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенную выгоду в сумме 78 754 305 руб.; расходы на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшить сумму арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшить сумму неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп.

Заявитель считает, что судами нарушен п. 1 статьи 424 ГК РФ. Полагает, что судами неправильно оценены результаты экспертизы. Указывает, что судами необоснованно не применены нормы статей 15, 393, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, вызванных неправомерным бездействием истца как арендодателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей , 309, 310, 329, 330, 395, 408, 606, 614, 622, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 руб. 38 коп., а также по оплате фактического пользования имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 8 049 191 руб. 98 коп., на основании чего, пришли к выводу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014.

Расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.05.2013 по 31.12.2013, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2014 по 21.04.2014, судами проверены, признаны арифметически верными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды сделали вывод о том, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что нарушение обязательств ответчиком по встречному иску послужило единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, а также размер упущенной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения общества «Белоярская АЭС-2» от принятия переданного в аренду имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по содержанию арендуемого имущества, понесенных в результате невозможности возвратить имущество арендодателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

В связи с отсутствием основания для уменьшения суммы основного долга по первоначальному иску, вопреки доводам жалобы, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Доводы заявителя о неправомерном отказе во взыскании стоимости неотделимых улучшений были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Заречный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-3700

ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Часть первая
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 623. Улучшения арендованного имущества
ГК РФ Статья 655. Передача здания или сооружения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх