Дело № 309-ЭС16-3704

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области 04.03.2016 от на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76-6803/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по тому же делу по иску предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее − управление) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Копейск» 745 579 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 127 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 17.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых и о признании недействительным договора купли продажи в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кривошеева Игоря Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 принят отказ истца от требования о признании недействительным п.2.1. договора купли-продажи от 04.02.2013 №2-2013, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с управления за счет средств казны муниципального образования «город Копейск» в пользу предпринимателя 745 579 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 127 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 17.03.2015 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день их фактической уплаты, начисленную на сумму 745 579 рублей 92 копейки, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2015 от отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А76-1445/2015, суд пришел к выводу, что подлежащий уплате в федеральный бюджет НДС ошибочно уплачен истцом в бюджет муниципального образования в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости, поэтому руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова