Дело № 309-ЭС16-3899

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-3899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу №А34-1090/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДСМ», о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.03.2014 6 № в сумме 359 540 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, исковые требования ООО «Мобил ТелеКом» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Мобил ТелеКом» к ООО «АрсеналСтрой» отказать.

Заявитель считает, что судами допущена ошибка в применении норм материального права. Указывает, что положения п. 1-4 статьи 720 ГК РФ, защищающие права подрядчика, судами применены не были, что привело к несоблюдению баланса интересов заказчика и подрядчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (экспертным заключением № 137, письмом проектной организации о необходимости привести ранее смонтированные металлические конструкции в соответствие с проектом).

При этом, суды приняли во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие заключение договора подряда с третьим лицом и факт перечисления ему указанной суммы, а также отсутствие какого- либо контррасчета со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком недостатки работ в добровольном порядке не устранены, факт уклонения ответчика от устранения недостатков и факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу заключаются в несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ОГРН 1124501006519) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2016 10. № Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-3899

ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх