Дело № 309-ЭС16-3930

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берсона» (далее – общество «Берсона») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 по делу № А76-10190/2014 по иску общества «Берсона» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Символ» (далее – фирма) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 631 986 рублей, и встречному иску фирмы к обществу «Берсона» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 128 888 рублей, задолженности по оплате услуг в сумме 1 561 087 рублей 8 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 553 рублей 91 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Берсона» просит отменить состоявшееся по делу судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, между обществом «Берсона» (подрядчиком) и фирмой (заказчиком) сложились правоотношения из договора подряда от 04.05.2011 № Ф-08/11.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Берсона», суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами проведенной в рамках настоящего дела строительно- технической экспертизы о несоответствии отраженных в актах приемки объемов работ фактически выполненным работам, в связи с чем, констатировали отсутствие оснований для взыскания с фирмы разницы между выполненными подрядчиком и оплаченными заказчиком работами.

Одновременно, установив факт просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушение обществом «Берсона» обязательств по оплате оказанных фирмой услуг, суды признали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берсона» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов