Дело № 309-ЭС16-3970

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-3970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракторТехСнаб» (Санкт-Петербург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 по делу № А76-20968/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракторТехСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод Уралтрак» (далее – Завод) о взыскании 7 523 001 руб. 28 коп. основного долга, 370 983 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 06.02.2011 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической уплаты долга, 1 266 813 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 30.08.2010 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической уплаты долга, 5 317 186 руб. 01 коп. основного долга, 1 178 310 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 30.06.2010 по 07.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической уплаты.

Завод предъявил встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 13 216 477 руб. 09 коп. основного долга по договору от 01.02.2011 № 49-К, 2 353 358 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.02.2015.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 05.08.2015 взыскал с Завода в пользу Общества 12 840 187 руб. 29 коп. основного долга, 370 983 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 06.02.2011 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической уплаты долга; 1 266 813 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 30.08.2010 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической уплаты долга, 1 178 310 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 30.06.2010 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 317 186 руб. 01 коп. за период с 08.03.2014 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска Завода отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016, отменил решение от 05.08.2015, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, взыскав с Общества в пользу Завода 13 216 477 руб. 09 коп. основного долга, 2 353 358 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 23.10.2015 22.01.2016 и от и оставить в силе решение от 05.08.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество (покупатель) заключило с Заводом (поставщик) договоры купли-продажи от 02.06.2010 № 06-50ВЗ, от 28.01.2010 № 42-К, от 01.02.2011 № 49-К, от 02.02.2009 № 36-К, от 01.02.2012 № 74-К, от 01.02.2012 № 75-К продукции согласно спецификации.

Общество осуществило оплату по договорам в общей сумме 32 290 945 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Общество, ссылаясь на наличие переплаты по указанным договорам, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Завод во встречном иске указал на неисполнение Обществом обязанности по оплате всей поставленной по названным договорам продукции, полученной покупателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что по договорам от 02.06.2010 № 06-50ВЗ, от 28.01.2010 № 42-К, от 01.02.2011 № 49-К, от 01.02.2012 № 75-К покупатель произвел оплату в общей сумме 32 290 945 руб. 21 коп., а поставщик осуществил отгрузку продукции на сумму 24 767 943 руб. 93 коп., в связи с чем взыскал с поставщика 7 523 001 руб. 28 коп. долга; признал за покупателем наличие 5 317 186 руб. 01 коп. переплаты с учетом подписанных актов взаимозачетов, соответствующих подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 2012 год в той части, в которой отсутствуют разногласия, и факт подтвержденной кредиторской задолженности на сумму 2 639 872 руб. перед поставщиком по состоянию на 01.01.2010; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Завод пропустил срок исковой давности, о применении которого заявило Общество.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе расчеты задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на сумму 13 146 477 руб. 08 коп., который направлялся в адрес Общества, представленные товарные накладные, выписки по банковскому счету покупателя, акты зачета, сложившуюся практику взаимоотношений сторон по оплате поставленного товара, принятие покупателем товара по товарным накладным, оформленным к заключенным сторонами договорам поставки за период с 2010 по 2012 годы, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Завода.

Апелляционный суд исходил из следующего: Завод подтвердил документально, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у Общества образовалось задолженность за поставленный ему товар в размере 13 216 477 руб. 09 коп.; оснований считать, что поставщик неверно засчитывал произведенную покупателем оплату в счет исполнения обязательств по конкретному договору, не имеется; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия переплаты за поставленный товар и отсутствия у него задолженности по спорным договорам; срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам от 12.07.2012 и от 17.07.2012 Общество признало наличие долга в указанном размере, прервав тем самым течение срока исковой давности, а также частично уплатило долг до 26.11.2012; претензионный порядок урегулирования спора поставщиком соблюден; на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТракторТехСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-3970

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
ГК РФ Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх