Дело № 309-ЭС16-4028

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС16-4028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 по делу № А60-17523/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – общество «Стройинкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», ответчик) о взыскании 44 810 750 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 по договору от 15.10.2010 4. № Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройинкор», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, правоотношения сторон определены договором на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 № 4, оценив условия которого, суд квалифицировал его как смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда и договора оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом «Озон» (заказчик) обязательства по передаче обществу «Стройинкор» (застройщик) результата работ (объекта недвижимости) по акту сдачи-приемки в установленный договором срок (до 31.12.2011) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора, руководствуясь статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 16 № «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 спорного договора (не оспоренным сторонами и не признанным недействительным в установленном законом порядке), исключающих применение к заказчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.04.2015 и трехлетний срок исковой давности пропущен только в отношении требований, предъявленных за период с 01.04.2012 по 16.04.2012.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, и с выводом апелляционного суда в отношении срока исковой давности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС16-4028

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх