Дело № 309-ЭС16-4040

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А76-23788/2014 по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск) к обществам с ограниченной ответственностью «Доверие+7», «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (г.Челябинск), «Жилой комплекс «Пекинский» (г.Челябинск) о взыскании 218 881, 33 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в отношении ООО «Доверие+7» и ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5». В удовлетворении иска к ООО «ЖК «Пекинский» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Доверие+7» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату ООО «ЖК «Пекинский» (потребителем) потребленной с ноября 2013 года по июль 2014 года в рамках договора от 01.01.2013 3400 № (с учетом соглашений от 01.10.2013 26.02.2014) и от электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «ЖК «Пекинский» и обоснованности заявленных требований к привлеченным в качестве соответчиков обществ «Доверие+7» и «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», исходя из того, что строительство многоквартирных домов, в которые подавалась электроэнергия, завершено, дома переданы на обслуживание соответчикам, в связи с чем в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанные организации возлагается обязанность по оплате потребленного энергоресурса.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 6 части 2 статьи 153, статьи 158, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 8, 12 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов