Дело № 309-ЭС16-4083

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. (истец, г. Ревда Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу № А60-9391/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 13 150 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного увеличения процентной ставки по кредитному договору, и 93 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано сторонами в заключенном кредитном договоре.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2016 решение от 03.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.10.2014 № 1230402 (с графиком платежей), согласно которому сумма кредита предоставлялась под 16%.

В договоре предусмотрены условия, при наступлении которых банк вправе уличить процентную ставку по кредиту, в том числе в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, возникшим в результате повышения банком процентной ставки по кредиту.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности повышении процентной ставки.

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие условий, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относятся реальное увеличение стоимости пассивов кредитора и повышение в период действия кредитного договора ключевой ставки Центральным Банком России.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пупышеву Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова