Дело № 309-ЭС16-4111

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РгионСтройКонтракт» (г.Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13682/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКонтракт» (далее – общество «РегионСтройКонтракт»), общества с ограниченной ответственностью «Александровское», общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМастер», общества с ограниченной ответственностью «Юнион- Проперти», закрытого акционерного общества «Оникс» к товариществу собственников жилья «Александровский дом» об обязании устранить препятствия в доступе истцам в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20, установив часы прохода и проезда во внутренний двор здания с 09:00 до 20:00 ежедневно, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Александровский пассаж», администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, решение от 08.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РегионСтройКонтракт» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование истцов об обеспечении им ограниченного во времени доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута, пришел к выводу, что настоящий спор не может быть разрешен посредством предъявления в суд негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РгионСтройКонтракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации