Дело № 309-ЭС16-4143

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Искендеровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А07-5120/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промис-Уфа» (г. Уфа; далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Искендеровой Т.Н. о взыскании 65 468 руб. 86 коп.

задолженности по договору поставки оптовой партии товара от 28.06.2013 № 168/13 6546 и руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Искендерова Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 28.06.2013 № 168/13, дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1/13, руководствуясь статьями 330, 432, 455, 458, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив факт передачи товара предпринимателю, в отсутствие доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика 65 468 руб. 86 коп. задолженности и 6546 руб. 89 коп.

неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения с рассматриваемым иском общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием мотивов.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в настоящей жалобе не имеется.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Искендеровой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова