Дело № 309-ЭС16-4335

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2015 по делу № А60-6810/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» (далее - общество) к Администрации Сысертского городского округа (Свердловская область, далее - администрация) о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 000 786 рублей 76 копеек и по встречному иску администрации к обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в сумме 1 741 392 рубля 80 копеек (с учетом прекращения производства по делу в части требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АДС проект» (Свердловская область, далее – общество «АДС проект»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по тому же делу, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного ими 30.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта № 15 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик (общество) обязался не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Коммуны в городе Сысерть от пересечения улиц Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург, а заказчик (администрация) обязался оплатить результат выполненных работ.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против первоначальных исковых требований, администрация заявила встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330, 450, 452, 711, 715- 717, 719, 720, 721, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку признал недоказанным факт соответствия выполненных работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, а также наличие потребительской ценности выполненных работ. При этом судом установлена правомерность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, так как работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований локального сметного расчета, а дополнительные соглашения в отношении работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, сторонами не заключались.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требования общества о расторжении контракта, поскольку установлено, что контрактные отношения сторон фактически прекращены заказчиком в одностороннем порядке с заключением нового муниципального контракта на выполнение тех же работ с третьим лицом.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 17.10.2013 по 23.07.2014, суд, исходя из условий пункта 11.3 контракта, установил факт виновного нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, о неправомерном заключении заказчиком нового муниципального контракта, а также о различиях в оценке доказательств по делу, имеющему взаимный характер с настоящим делом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова