Дело № 309-ЭС16-4415

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тупикова Александра Павловича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-58295/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (Свердловская область далее – завод, истец) к гражданину Тупикову Александру Павловичу (Свердловская область, далее – Тупиков А.П., ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, гражданки Переходовой Марины Анатольевны (Свердловская область, далее – Переходова М.А.), жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (Свердловская область, далее – кооператив), общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (Красноярский край), о взыскании 17 460 154 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Тупикова А.П. в пользу завода взыскано 16 342 858 рублей 14 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование завода о взыскании 17 460 154 рублей убытков, причиненных истцу недобросовестными и неразумными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды наличие названных условий установили. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А60-50689/2013, № А60-14791/2008, признали недобросовестными и неразумными действия руководителя, связанные с перечислением денежных средств завода на расчетный счет фирмы «однодневки», и созданием ситуации, при которой с фирмой «однодневкой» создан фиктивный документооборот с целью вывода активов завода, которые, в свою очередь, явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов. Кроме того, суды, при наличии состоявшегося решения арбитражного суда по делу № А60-14791/2008 о взыскании с завода суммы займа, полученной от кооператива и невозможным исполнения судебного решения о взыскании заводом долга с физического лица, признали, что действия руководителя по передаче заемных денежных средств, полученных заводом от кооператива по договору займа, в качестве заемных средств близкому родственнику руководителя кооператива (дочери) не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его акционеров. В результате совершения действий руководителя заводу были причинены убытки в размере удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Тупикову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова