Дело № 309-ЭС16-4832

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича (г. Москва, далее – предприниматель Баталин Д.Е., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-17524/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя Баталина Д.Е. об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве \"Профессиональная правовая помощь\" (далее – третейский суд) от 01.06.2015 по делу № ТС-59/23-Т/2015 по иску индивидуального предпринимателя Акинфиева С.А. (далее – предприниматель Акинфиева С.А.) к предпринимателю Баталину Д.Е. о взыскании 376 084 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует судебных актов, между предпринимателем Баталиным Д.Е. (исполнитель) и предпринимателем Акинфиевым С.А. (заказчик) подписан договор оказания услуг на размещение рекламы в интернете от 21.05.2014 № ИП-21052014 (далее договор на оказание услуг). – Пунктом 6.2 договора на оказание услуг стороны установили, что любые споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением, заключением или расторжением названного договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при некоммерческом партнерстве \"Профессиональная правовая помощь\" (г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 29а, оф. 230), с регламентом третейского суда при Некоммерческом партнерстве \"Профессиональная правовая помощь\" стороны ознакомлены.

В связи с неисполнением предпринимателем Баталиным Д.Е. обязательств по договору на оказание услуг, предприниматель Акинфиев С.А. обратился в третейский суд.

Решением третейского суда исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Баталина Д.Е. в пользу предпринимателя Акинфиева С.А. взыскано 250 000 рублей задолженности, 19 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 445 рублей третейского сбора, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что пункт 6.2 договора на оказание услуг не является третейским соглашением, предприниматель Баталин Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 233 Кодекса, положениями Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, установив, что стороны договора на оказание услуг выразили свою волю о разрешении споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, учитывая отсутствие доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Баталину Денису Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации